Tyto příspěvky vyjadřují názory občanů a nemusí se shodovat s názory redakce.
Redakce za obsah těchto příspěvků nepřebírá žádnou odpovědnost.

Kauza KaS Centra pokračuje

16.7. 2011 je tomu přesně rok, co bývalý starosta Prostějova Ing. Jan Tesař a investor Richard Morávek podepsali v Prostějově na radnici smlouvu o smlouvě budoucí na nové OSC. Ač výběrové řízení znělo na OSC se zachováním sálu, smlouva jasně deklaruje vytvoření čistě Obchodního centra při současném zbourání KASC bez náhrady. V pořádku to očividně není. Pokud se tak radikálně posunuly podmínky, mělo být vypsáno nové výběrové řízení, alespoň pokud žijeme v právním státě. Takže se složilo 100 lidí po padesátikoruně a prostřednictvím Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové podal loni v říjnu Ing. Jan Navrátil žalobu k Okresnímu soudu pro posouzení a zneplatnění smlouvy. Na dodržování práva a spravedlnosti v naší zemi máme soudy a máme zákony. Souběžně s přípravou soudu probíhají veřejné akce a podpisy petice (Petice s více než 1000 podpisy byla doručena na radnici 27.6.2011). Například na Plese pro budoucnost v lednu 2011 se na náměstí TGM sešlo na 500 lidí. Další protestní akce se chystají až na podzim 2011.

V pátek 15.7. 2011 dorazil písemný rozsudek Okresního soudu, který ve čtenáři zvyšuje pochybnosti, zda žijeme, či nežijeme v právním státě. Zákony máme dobré, ale záleží ještě, jak ty soudy ty zákony vykládají. Soudkyně JUDr. Malechová v první instanci žalobu na zneplatnění smlouvy zamítla. Horší než samotný výsledek, je jeho právní zdůvodnění. Soud se nezabýval podstatou, jestli je v souladu s českým právem zcela změnit podmínky výběrového řízení až po výběru vítězného investora. Rozsudek od JUDr. Malechové je sice dlouhý a pěkně kudrnatě napsaný, ale bytostně nesouhlasím s důvody v něm uvedenými.

a) žalobce nemá "aktivní věcnou legitimitaci" ....
Jsem občanem ČR, (což mohu doložit občanským průkazem :-), tj. prosím aby byl použit §3 Občanského soudního řádu. ( Občanské soudní řízení je jednou ze záruk zákonnosti a slouží jejímu upevňování a rozvíjení. Každý má právo domáhat se u soudu ochrany práva, které bylo ohroženo nebo porušeno. )

b) žalobce nemá “naléhavý právní zájem” dle § 80 odst. c)
Jsem obyvatelem města Prostějova a ona sporná smlouva, obsahující zrušení Společenského domu bez náhrady, se mne (ale nejen mne) věcně dotýká a nemáme jinou možnost, jak se domoci práva svého, své rodiny a svých spoluobčanů. Soud “pouze” žádáme, aby rozhodl, zda je platná, či neplatná smlouva, uzavřena v závažném rozporu se zadáním veřejné soutěže. Potřebujeme odstranit rostoucí pochybnosti, jestli žijeme, či nežijeme v právním státě. Toto je opravdu velice naléhavý právní zájem, vyšší, než u nějakého sousedského, či rodinného sporu. Žádám tedy, aby byl soud nezpochybňoval § 80 odst. c). Žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména ... c) o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.
c) dále se mi zdá zavádějící zdůvodnění, proč se jako žalující nemohl připojit PRIOR, obchodní domy, a.s., na základě pouhého výkladu zákona (viz. rozsudek) protože výklad zákona strana 405 k problematice možného nahrazování žalobce, není opodstatněný a nemůže mít právní sílu zákonů samotných.

Soud by měl především dbát např. §2 Občanského soudního řádu, teprve pak až nějakých dalších výkladu zákonů. V občanském soudním řízení soudy projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci a provádějí výkon rozhodnutí, která nebyla splněna dobrovolně; dbají přitom, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných zájmů fyzických a právnických osob a aby práv nebylo zneužíváno na úkor těchto osob. Na základě toho se domnívám, že soud v zájmu ochrany práva nejen může, ale musí postupovat podle § 92 (1) Na návrh žalobce může soud připustit, aby do řízení přistoupil další účastník....

d) nezanedbatelná je i cena za právo. Žalobce je povinen zaplatit 0,- Kč městu Prostějov na jeho právní zastoupení (úhradu nežádají) a 25080,- žalovanému Manthellanu a.s. na jeho právní zastoupení. Je to v porovnání s majetkem, o který se zde jedná, hodně nebo málo...? Dáme to v případě konečné prohry nějak dohromady ?

Tak občane teď jsi to dostal písemně. Seď a mlč a plať a koukej, jak se rozprodává veřejný majetek obce, jak dědictví po předcích mizí. Okresní soud se tímto přece nemůže zabývat. Vážení čtenáři, jak by jste postupovali dál? Uznejte, že takhle to přece nechat nejde...
Plné znění Rozsudku je na http://www.proprostejov.eu/kasc/rozsudek1.pdf.
Připravujeme formulaci odvolání.



přidat komentář            zobrazit komentáře

Odcizení měděných okapů z obytného domu. V časných ranních hodinách nahlášena na linku 156 krádež měděných rýn. K události došlo zřejmě v noci a to v obydlí poblíž místního nádraží. Strážníci oznamovatele zkontaktovali a provedli následnou kontrolu okolí i blízké sběrny. Podezřelé osoby ani svody se nalézt nepodařilo. Z důvodu neznámého pachatele událost postoupena Policii ČR.

Tři ženy se „uvěznily“ na balkóně. Po dvaadvacáté hodině na základě oznámení hasičů, vyjížděla hlídka na ulici Kotěrova. Zde se dostaly zmíněné osoby do nepříjemné situace. Při pobytu v lodžii si zabouchly dveře a nemohly se dostat zpět do bytu. Hasičům se dveře podařilo otevřít. Dotyčné byly „osvobozeny“ a mohly se navrátit dovnitř.

Před jednadvacátou hodinou přijato na linku 156 oznámení poškozeného, že mu byla odcizena v baru peněženka. Třiatřicetiletý muž hlídce sdělil, že si na bar odložil svoji šrajtofli. Po té se pohyboval po provozovně včetně navštívení toalety. Po návratu již peněženku na místě nenašel. Z důvodu, že se nepodařilo zjistit pachatele, událost předána Policii ČR.

V centru města personál provozovny obsluhoval v předzahrádce i po dvaadvacáté hodině. O půl jedenácté večer přijato sdělení o rušení nočního klidu provozem v předzahrádce. Hlídka zkontaktovala obsluhu. Ta sice měla potřebná povolení v pořádku, ale nedodržela stanovenou dobu pro provoz. Zapomněla , kolik je hodin. Strážníci odpovědné osobě uložili blokovou pokutu. Skupina přítomných dělníků, která toho dne předzahrádku postavila, místo opustila.

S žádostí o pomoc se na linku 156 obrátil muž. Uvedl, že musí vyklidit byt své přítelkyně, která nemůže být v následujícím čase na místě, ale v tom mu brání její pes, který nechce nikoho k sobě pustit. Strážníci vyjeli na uvedenou adresu, kde zjistili, že chlapík nemá u sebe žádný doklad opravňující k takovému úkonu a ani nemá psa kam umístit. Myslel si, že by pes mohl být po určitou dobu umístěn na služebně Městské policie, než zařídí jeho náhradní pobyt. Toto ovšem není možné, takovéto služby městská policie neposkytuje. Dotyčnému doporučeno vyřídit si potřebné náležitosti k uvedeným úkonům.